Redacción
EEUU.- Estados Unidos enfrenta una rebelión en Los Ángeles, asegura el presidente Trump, por una invasión de una pandilla venezolana y amenazas extranjeras extraordinarias a su economía.
Y citando esta serie de crisis, ha buscado apelar a los poderes de emergencia que el Congreso ha esparcido a lo largo del Código de los Estados Unidos a lo largo de los siglos, convocando a la Guardia Nacional a Los Ángeles; y no obstante las objeciones del gobernador de California, enviando decenas de migrantes a El Salvador sin el más mínimo indicio de debido proceso y trastornando la economía global con elevados aranceles.
Respecto de lo cual expertos en derecho afirman que las acciones del presidente no están autorizadas por los estatutos que ha citado y que, en cambio, están animadas por un objetivo diferente.
El profesor libertario de la Facultad de Derecho Antonin Scalia, Ilya Somin, quien representa a un importador de vino y otras empresas que desafían algunos de los aranceles de Trump, dijo: “Está declarando emergencias completamente falsas con el fin de intentar expandir su poder, socavar la Constitución y destruir las libertades civiles”.
Subrayando que la crisis es la marca registrada del presidente Trump, ya que cuándo asumió el cargo por primera vez, prometió poner fin a la “masacre estadounidense”; y al anunciar su más reciente campaña de reelección, afirmó que revertiría el “asombroso declive estadounidense”; en tanto que desde su primera candidatura presidencial en 2015, ha argumentado que solo él puede restaurar la grandeza del país.
Ahora, de nuevo en el cargo, está convirtiendo esa retórica en política; pues Trump afirma que los eventos y circunstancias considerados rutinarios constituyen emergencias que le permiten invocar poderes que sus predecesores rara vez solicitaron, pero que fueron consagrados en estatutos por legisladores que querían garantizar que los presidentes pudieran actuar con rapidez y agresividad para afrontar crisis reales.
Frank O. Bowman, profesor de derecho de la Universidad de Missouri, dijo que las leyes invocadas por Trump se basaban en la presunción de que la flexibilidad que otorgaban no sería abusada.
“Las emergencias genuinas ocurren, y el Congreso sabe que es lento”, dijo el profesor Bowman. “Quiere que los presidentes, actuando de buena fe, actúen con rapidez”.
Pero el profesor Bowman afirmó que el enfoque de Trump era diferente. «Declarar todo en emergencia nos encamina hacia el uso de la fuerza y la violencia del gobierno contra personas que no nos agradan», afirmó.
En una declaración, la portavoz de la Casa Blanca, Taylor Rogers, dijo que los demócratas habían fracasado “en proteger a los estadounidenses de las amenazas económicas y a la seguridad nacional, una inacción que ha resultado en graves crisis”.
“El presidente Trump está usando legítimamente su autoridad ejecutiva —como lo demuestran sus numerosas victorias en los tribunales— para brindar resolución y alivio al pueblo estadounidense”, afirmó.
De hecho, los tribunales inferiores en su mayoría han rechazado las afirmaciones de Trump sobre poderes de emergencia.
En marzo, Donald Trump invocó la Ley de Enemigos Extranjeros de 1798, que otorga al presidente la facultad de deportar a ciudadanos de naciones involucradas en guerras, invasiones o incursiones depredadoras, argumentando que el Tren de Aragua, una violenta banda venezolana, estaba invadiendo Estados Unidos. La ley solo se había utilizado tres veces antes: en la Guerra de 1812, la Primera Guerra Mundial y la Segunda Guerra Mundial.
Varios jueces han rechazado la idea de que las actividades de la pandilla justificaran el uso de la ley .
El juez Alvin K. Hellerstein, del Tribunal Federal de Distrito de Manhattan , dictaminó el mes pasado que no hay nada en la ley de 1798 que “justifique una constatación de que los refugiados que migran desde Venezuela, o los gánsteres de TdA que se infiltran entre los migrantes, están involucrados en una ‘invasión’ o ‘incursión depredadora’”.
“No buscan ocupar territorio, expulsar la jurisdicción estadounidense de ningún territorio ni devastarlo”, escribió el juez Hellerstein, nombrado por el presidente Bill Clinton. “TdA bien podría estar involucrado en el narcotráfico, pero eso es un asunto criminal, no una invasión ni una incursión depredadora”.
Una jueza, Stephanie L. Haines , del Tribunal Federal de Distrito para el Distrito Oeste de Pensilvania, designada por Trump, falló lo contrario y dijo que la pandilla había participado en una “incursión depredadora”.
Incluso al margen de la ley de 1798, Trump ha adoptado la retórica de una nación sitiada, prometiendo, en medio de las redadas intensificadas del ICE y las protestas violentas en California, “tomar todas las medidas necesarias para liberar a Los Ángeles de la invasión migratoria”.
Trump utilizó una justificación similar para imponer aranceles en abril, afirmando que «el comercio exterior y las prácticas económicas han creado una emergencia nacional». Dos tribunales han fallado en su contra, aunque un tribunal de apelaciones ha suspendido temporalmente la sentencia más amplia.
El lunes, funcionarios de California cuestionaron la afirmación del presidente Trump de que existía una crisis en el estado que requería una respuesta federal extraordinaria al anunciar una demanda por la toma de control de una unidad de la milicia estatal. “La situación en Los Ángeles no cumplía los criterios de federalización, que incluyen invasión por un país extranjero, rebelión contra la autoridad del gobierno de Estados Unidos e incapacidad para ejecutar las leyes federales”, declararon funcionarios estatales al describir la demanda.
La Corte Suprema aún no se ha pronunciado sobre las recientes declaraciones de Trump sobre sus poderes de emergencia. En el pasado, los jueces se han mostrado escépticos ante tales afirmaciones. Por ejemplo, no dudaron en rechazar las invocaciones del presidente Joseph R. Biden Jr. a la pandemia de COVID-19 para tomar medidas de emergencia.
En 2023, el tribunal dictaminó que Biden se había excedido en su autoridad al cancelar unos 400.000 millones de dólares en deuda estudiantil basándose en una ley de 2003 que otorgaba al poder ejecutivo la facultad de proteger a los prestatarios afectados por “una guerra u otra operación militar o emergencia nacional”.
En 2018, por otro lado, la Corte Suprema confirmó la prohibición de viajes de Trump desde varios países predominantemente musulmanes, descartando su historial de declaraciones incendiarias sobre la emergencia que enfrentaba la nación, la cual dijo justificaba un “cierre total y completo del ingreso de musulmanes a Estados Unidos”.
En su opinión mayoritaria, el presidente del Tribunal Supremo, John G. Roberts Jr., citó una ley de inmigración que otorga a los presidentes el poder de “suspender la entrada de todos los extranjeros o de cualquier clase de extranjeros” según lo consideren necesario.
La disposición “exuda deferencia hacia el presidente en cada cláusula”, dijo el presidente del Tribunal Supremo.
El tribunal pronto se pronunciará sobre un caso derivado de una orden ejecutiva emitida por Trump que busca eliminar la ciudadanía por nacimiento para los hijos de inmigrantes indocumentados y residentes extranjeros. Si bien es probable que la decisión del tribunal no aborde la constitucionalidad de la orden y se centre en el alcance de las sentencias de tribunales inferiores que la bloquean, sus defensores también han invocado la idea de que la acción del presidente se justificó por una invasión.
El juez James C. Ho , quien fue designado por Trump para el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Quinto Circuito y ha sido mencionado como candidato para la Corte Suprema, escribió en 2006 que la ciudadanía por derecho de nacimiento “no está menos protegida para los hijos de personas indocumentadas que para los descendientes de los pasajeros del Mayflower”.
Pero en una entrevista en noviembre , pareció retractarse de esa opinión. «La ciudadanía por nacimiento obviamente no aplica en caso de guerra o invasión», dijo. «Que yo sepa, nadie ha argumentado jamás que los hijos de extranjeros invasores tengan derecho a la ciudadanía por nacimiento. Y no me imagino cuál sería el argumento legal para ello».
Dos disposiciones notables de la Constitución abordan las invasiones. Una prohíbe a los estados entrar en guerra “a menos que sean efectivamente invadidos o se encuentren en peligro inminente que no admita demora”. La otra establece que “el privilegio del recurso de hábeas corpus no se suspenderá, a menos que, en caso de rebelión o invasión, la seguridad pública lo requiera”.
Stephen Miller, subjefe de gabinete de la Casa Blanca y principal asesor de inmigración de Trump, dijo el mes pasado que la administración estaba considerando suspender el habeas corpus, el derecho fundamental a impugnar las detenciones del gobierno.
“Es una opción que estamos considerando activamente”, dijo, y añadió: “Depende en gran medida de si los tribunales hacen lo correcto o no”. (El consenso generalizado entre académicos y jueces es que tal medida requeriría la intervención del Congreso).
El fallo más importante de la corte sobre los poderes de emergencia de un presidente llegó en su decisión de 1952 en el caso Youngstown Sheet and Tube Company v. Sawyer , que rechazó la afirmación del presidente Harry S. Truman de que una emergencia nacional (en este caso, la Guerra de Corea) le permitía nacionalizar las acerías frente a las huelgas laborales.
La decisión incluyó la concurrencia canónica del juez Robert H. Jackson, una piedra de toque que los nominados a la Corte Suprema habitualmente elogian en sus audiencias de confirmación.
El juez Jackson escribió que los redactores de la Constitución se mostraban cautelosos a la hora de concederle al presidente poderes de emergencia.
“Sabían lo que eran las emergencias, conocían las presiones que generan para la acción autoritaria, y sabían, también, cómo ofrecen un pretexto fácil para la usurpación”, escribió. “También podemos sospechar que sospechaban que los poderes de emergencia tenderían a avivar las emergencias”.
*Con información de El Diario de Juárez.
